The Being of ‘the One that is Not’ in Parmenides 160b5-163b6
Thomas M. Tuozzo, University of Kansas
In the fifth deduction Parmenides asserts that the One that is not must also “partake of being in a way.” In the course of establishing this point Parmenides develops a rather baroque analysis of what it means to be or not to be (161e3-162b). According to this analysis, both what is and what is not partake of both being and not-being: what is partakes of being with respect to being, and of not-being with respect to not-being; what is not, in turn, partakes of being with respect to not-being, and of not-being with respect to being. (On some readings, the partakings don’t stop there: Parmenides, it is said, indicates that you can interpolate any number of “partaking of beings” into these basic formulae, and any even number of “partaking of not-beings.”) The purpose of this paper is to determine the meaning of this passage and what significance, if any, it has for the deduction as a whole. I will consider two basic interpretive approaches. The first holds that this baroque analysis is manifestly absurd; something has gone wrong, and Plato/Parmenides wants us to find out what. The second interpretive approach holds that the logical vertigo induced by the passage is only a surface phenomenon; when we discern the different senses of being and not being at play, all parts of Parmenides’ analysis make good Platonic sense.
In this paper I would like to chart a middle course between these two approaches. I agree with the first camp that all is not well in this passage – the idea, for example, that being is in part constituted by participating in not-being with respect to not-being cannot be meant seriously. But I disagree that the excesses of the passage result from a mistaken principle that the text calls on us to diagnose and reject. Rather, I will argue that they are a playful, surface-level phenomenon, which accompanies a serious philosophical analysis. To that extent I agree with those in the second camp of interpreters. My account of the serious content of the passage differs from theirs, however. In brief, I shall argue that in this deduction the One that is not stands for any Form, as such; that “is not” means “is not instantiated (sc. in a particular place / time)”; and that the alteration and generation / perishing to which the One that is not is subject in the latter part of the deduction is the “motion” from not being instantiated to being instantiated (and vice versa).
I begin with a discussion of the first interpretive approach. On this view, our passage is a reductio ad absurdum of a (speciously) attractive theory of predication.[1] The theory holds that in the predication “x is F” the copula (“is”) introduces a third element in addition to x and F: namely, a kind of being that binds x to F. But that constitutes an additional predication, that of predicating being of x; and as our passage points out, this generates an infinite regress. This theory of predication must, therefore, be rejected. Now while this interpretation has some attractions, it faces some difficulties. Among them is the prominence in this passage of what might best be called the negative copula. There is no reason to think that the theory of predication supposedly here in play would generate such a regress of not-being.
I go on to show that passages where Parmenides has been thought to assume the erroneous theory of predication in fact evince his commitment to a different principle, one which does not lead to an infinite regress: (I) “x is F” entails that x is (or has being). I show that Parmenides is also commiteed to a second principle: (II) “x partakes of F-ness” does not entail that x is (or has being). And from these two principles follows a third commitment: (III) “x partakes of F-ness” does not entail “x is F.” Though this last may seem odd, the deduction bears out Parmenides’ endorsement of it. I suggest that the best way to explain this state of affairs is to suppose that Parmenides here takes the “is” in predication statements to entail spatio-temporal being. Parmenides’ use of predications and participation statements suggests that the One in our deduction is a Form. I shall point to several further details in the deduction that support this identification.
The second interpretive camp agrees that the One that is not is a Form; hence I turn to their account. For them, the “being as bond” in Parmenides analysis of being is “eidetic” being: the being that connnects a thing to its “true nature” or its “distinct ontological status.”[2] To say that the One that is not has being a not-being as a bond to its not being is to say that it is essential to Forms to be something that is not a spatio-temporal entity; and so on for the rest. Though this interpretation, too, has its attractions, I also point out its problems. Most important is the fact that this view leads to an implausible interpretation of the end of the deduction. The alteration that is there ascribed to the one is interpreted as the epistemic movement in the mind of the dialectician who discursively considers its relation to other Forms.
I then present evidence for my own view that the being that is a bond should be interpreted as instantiation: it is what relates a Form to spatio-temporal being or its lack. On this view the hypothesis “if the one is not” is simply the hypothesis that a given Form is not instantiated (in a certain time and place). Among other advantages, this interpretation gives a good account of the alteration of the one: it alters from being instantiated to being un-instantiated. Furthermore, in making instantation of a Form a matter of its gaining or losing a tie to spatio-temporal being, this deduction (under the proposed interpretation) makes contact with the major concern of the first part of the dialogue: understanding how a Form is related to its participants.
L’être de « l’Un qui n’est pas » à Parménide 160b5-163b6
Dans la cinquième déduction, Parménide affirme que l’Un qui n’est pas doit « participer à l’être en quelque sorte ». En établissant ce point, Parménide développe une analyse plutôt baroque de ce que veut dire être ou ne pas être (161e3-162b). Selon cette analyse, et ce qui est, et ce qui n’est pas, participent à la fois à l’être et au non-être : ce qui est participe à l’être par rapport à l’être, et au non-être par rapport au non-être ; ce qui n’est pas, à son tour, participe au non-être par rapport à l’être et à l’être par rapport au non-être. (Selon quelques interprètes, les participations ne s’arrêtent pas là. Parménide, dit-on, indique que vous pourriez interpoler n’importe quel nombre de « participe à l’être » dans ces formules de base, et n’importe quel nombre pair de « participe au non-être ».) Le présent projet a pour objet de déterminer le sens de ce passage et son importance éventuelle pour la déduction dans son ensemble. Je considérerai deux approches interprétatives. La première affirme que cette analyse baroque est manifestement absurde. Quelque chose a mal tourné, et Platon / Parménide veut que nous découvrions quoi. La seconde approche interprétative soutient que le vertige logique induit par le passage n’est qu’un phénomène de surface. Lorsque nous discernons les différents sens d’être et de ne pas être en jeu, toutes les parties de l’analyse de Parménide ont un bon sens platonicien.
Dans cette communication, j’aimerais tracer un juste milieu entre ces deux approches. Je suis d’accord avec le premier camp sur le fait que tout ne va pas bien dans ce passage – l’idée, par exemple, que l’être est en partie constitué par la participation au non-être par rapport au non-être n’est pas à prendre au sérieux. Mais je ne vais pas jusqu’à dire que les excès du passage résultent d’un principe erroné que le texte nous appelle à diagnostiquer et à rejeter. Je dirai plutôt qu’il s’agit d’un phénomène ludique et superficiel, qui accompagne une analyse philosophique sérieuse. En ce sens, je suis d’accord avec le deuxième groupe d’interprètes. Mais mon analyse du contenu sérieux du passage diffère de la leur. En bref, je soutiendrai que dans cette déduction l’Un qui n’est pas représente toute Forme en tant que telle ; que « n’est pas » signifie « n’est pas instancié (sc. dans un lieu / moment particulier) » ; et que l’altération (voire devenir / périr) que subit l’Un qui n’est pas (selon la dernière partie de la déduction) est le « mouvement » de l’état de ne pas être instancié à l’état d’être instancié (et vice versa).
Je commence par discuter la première approche interprétative. Selon ce point de vue, notre passage est une réduction à l’absurde d’une théorie captieuse de la prédication.[3] Cette théorie soutient que dans la prédication « x est F » la copule (« est ») introduit un troisième élément en plus de x et F : à savoir, une sorte d’être qui lie x à F. Mais cela constitue encore une prédication ; et comme le souligne notre passage, cela génère une régression infinie. Il faut donc rejeter cette théorie de la prédication. Bien que cette interprétation présente certains attraits, elle se heurte à certaines difficultés. Parmi elles se trouve la place accordée dans ce passage à ce que nous pouvons appeler la copule négative. Il n’y a aucune raison de penser que la théorie de la prédication qu’on suppose en jeu générerait une telle régression négative.
Je montre ensuite que les passages où on a trouvé un emploi de la théorie captieuse de la prédication ne l’emploient pas, mais plutôt un autre principe, un principe qui ne conduit pas à une régression infinie : (I) « x est F » implique que x est (ou : a de l’être). Je montre que Parménide soutient également un deuxième principe: (II) « x participe à la Forme F » n’implique pas que x soit (ou : ait de l’être). Et de ces deux principes découle un troisième engagement : (III) « x participe à la Forme F » n’implique pas « x est F. » Bien que ce dernier puisse sembler étrange, la déduction atteste que Parménide le soutient. Je suggère que le meilleur moyen d’expliquer ce fait est de supposer que pour Parménide dans cette déduction, l’ « est » d’une prédication entraîne que le sujet possède de l’être spatio-temporel. La manière dont Parménide utilise les prédications et les déclarations de participation suggère que l’Un qui fait objet de notre déduction est une Forme quelconque. Je soulignerai plusieurs autres détails de la déduction qui justifient une telle identification.
Le deuxième camp d’interprétation accepte l’identification de l’Un qui n’est pas avec une Forme ; donc je me tourne vers leur interprétation. Pour eux, « l’être en tant que lien » dans l’analyse de l’être que produit Parménide, c’est l’ « être eidétique »: l’être qui connecte une chose à sa “vraie nature” ou à son « statut ontologique distinct ».[4] Dire que l’Un qui n’est pas possède un certain être comme lien avec le non-être, c’est dire qu’il est essentiel qu’une Formes soit quelque chose autre d’une entité spatio-temporelle; et ainsi de suite. Bien que cette interprétation ait aussi ses attraits, je souligne également ses problèmes, dont le plus important est le fait qu’elle nous mène à une interprétation peu convaincante de la fin de la déduction. L’altération qui y est attribuée à l’Un devrait être interprétée comme le mouvement épistémique dans l’esprit du dialecticien qui considère discursivement la relation de l’Un avec d’autres Formes.
J’apporte ensuite des soutiens pour ma propre vue. L’être comme lien doit être interprété comme désignant l’instanciation ; c’est ce qui relie une Forme à l’être spatio-temporel ou à son manque. Selon ce point de vue, l’hypothèse « si l’un n’est pas » est simplement l’hypothèse selon laquelle une Forme quelconque n’est pas instanciée (à un moment et à un endroit donnés). Parmi d’autres avantages, cette interprétation rend bien compte de l’altération attribuée à l’Un à la fin de la déduction : l’Un passe de l’état d’instanciation à l’état inverse (ou vice versa). De plus, en expliquant l’instanciation d’une Forme comme le fait d’obtenir ou de perdre un lien avec l’être spatio-temporel, cette déduction se rapporterait à une préoccupation majeure de la première partie du dialogue : comprendre comment une Forme est liée à ses participants.
Gill, M. L. (2002). Plato on Being a Not-Being: The Text of Parmenides 162A–B. In Noctes Atticae: Articles on Greco-Roman Antiquity and its Nachleben (pp. 121-129). Copenhagen: Museum Tusculanum Press.
Gill, M. L., & Ryan, P. (1996). Plato’s Parmenides. Indianapolis: Hackett.
Miller, M. (1986). Plato’s Parmenides. The Conversion of the Soul. Princeton: Princeton University Press.
Sanday, E. (2015). A Study of Dialectic in Plato’s Parmenides. Evanston, IL: Northwestern University Press.
[1] For this view, see Gill (2002); Gill and Ryan (1996).
[2] See Miller (1986) and Sanday (2015).
[3] Voir Gill (2002); Gill and Ryan (1996).
[4] Voir Miller (1986); Sanday (2015).