Beyond the Socratic Dialectic: Parmenidean Methodology in Plato’s Parmenides
For the 2019 IPS, I propose to closely examine the second section of Plato’s Parmenides. In particular, I will focus on how it serves as an example of a Parmenidean-style method of inquiry, which follows a “path through all things.” In comparative and contrastive conjunction with Parmenides’ own poem—especially those passages which explicitly refer to the need to follow various “routes of inquiry,” in order to examine “all things”—this project may very well shed light on how certain passages of Parmenides’ own poem might best be understood. Of course, there is risk of anachronism with such speculation. Yet, at the very least, this project may provide further insight into how Plato understood and/or used Parmenides’ work for his own ends—both as a springboard source for this eponymous dialogue, as well as the intention of the dialogue’s second section.
Narrative:
The first section of Plato’s Parmenides concludes in an aporetic dilemma. Reasoning has led to the conclusion that the Forms either: 1a) do not exist, or 1b) are unknowable to human beings, while 2) both the denial of their existence, or ability to know of them, would destroy all possibility for philosophical reasoning. To resolve this paradox and discover the truth, Parmenides encourages young Socrates to further develop his philosophical acumen beyond his traditional dialectic method. That is, Socrates should not only consider the implications of a proposed definition or hypothesis (as he normally does), but also the implications of denying that very same proposed definition/hypothesis. After entreaties by Socrates and Zeno to explicate his meaning further, Parmenides agrees to provide an example of this very methodology in discussion with Aristoteles. This methodical exposition, which comprises the bulk of the dialogue’s second section, considers the implications of Being a) as a single unity, b) as an existent thing, and c) as a non-existent thing.
That Plato intends a close connection between the ensuing excursus, and that which is found in Parmenides’ own poem, is especially suggested by Zeno’s phrasing at 136a:
ἀγνοοῦσιν γὰρ οἱ πολλοὶ ὅτι ἄνευ ταύτης τῆς διὰ πάντων διεξόδου τε καὶ πλάνης ἀδύνατον ἐντυχόντα τῷ ἀληθεῖ νοῦν σχεῖν. ἐγὼ μὲν οὖν, ὦ Παρμενίδη, Σωκράτει συνδέομαι, ἵνα καὶ αὐτὸς διακούσω διὰ χρόνου.
For the multitude are unaware that without this wandering path through all things, it is not possible for the mind to grasp the truth, having come upon it. So Parmenides, I join Socrates in his entreaty, so that I might hear [the method] as well, after a long time.
That Parmenides’ character in the Platonic dialogue will use a method of inquiry described as τῆς διὰ πάντων διεξόδου τε καὶ πλάνης calls to mind numerous passages throughout Parmenides’ own poem, wherein the didactic goddess speaks of the need to follow certain “routes of inquiry” in order to discover the Truth.
That Parmenides conceives of philosophical inquiry as a journey along certain pathways is evident even in the mythological proem that opens his work.
The first passage from Parmenides that Zeno’s phrasing calls to mind is interpretatively difficult due to corruption in its transmission. In the philosopher youth’s exposition of his divine chariot ride to meet the poem’s didactic goddess, he claims to follow a “well-known path” (ὁδὸν πολύφημον), which is further described in 1.3 as:
δαίμονος, ἣ κατὰ [παντ’ ἃτη] φέρει εἰδότα φῶτα.
[the path] of the god/goddess, which bears the knowing man through [all cities].
Many emendations have been suggested for this corruption, as few scholars are satisfied with the manuscript reading reported above. If a case could be made that Plato’s description of a methodological path by which “all things” (διὰ πάντων) must be examined—in this case, all relevant possibilities and implications—were picking up on the description in line 1.3, then that would further support emendations favoring παντ’ τῃ. This has implications not only for the kind of activity the philosopher-youth is engaged in, but the characterization of the path as well—e.g. the proper translation of δαίμονος in this same line, and whether that path is to be associated with the poem’s didactic goddess or Helios.
The route/road metaphor continues throughout the rest of the philosopher-youth’s journey to meet the didactic goddess, who then outlines several routes of inquiry that must be engaged in to learn the truth (1.28b-1.32). And once again, Zeno’s claim that “all things” must be considered seems relevant:
χρεὼ δέ σε πάντα πυθέσθαι, (28b)
ἠμὲν Ἀληθείης εὐκύκλιος ἀτρεμὲς ἦτορ,
ἠδὲ βροτῶν δόξας, ταῖς οὺκ ἔνι πίστις ἀληθής
ἀλλ’ ἔμπης καὶ ταῦτα μαθήσεαι ὡς τὰ δοκεῦντα
χρῆν δοκίμως εἴναι διὰ παντὸς πάντα περ ὄντα [περῶντα]
While any attempt to translate the final lines is quite contentious, and thus will not be attempted in this abstract, it should be clear from the bolded portion that part of what will be learnt—and perhaps the learning process itself—also involves a sense of considering “all things.” And this learning outcome or process is the goal of the philosopher-youth’s journey, the one which he began following the “path of the δαίμονος” for. Scholars have been divided over whether there are two “routes of inquiry” outlined by the goddess at this point, or 3. Once again, the tripartite method outlined in the second section of Plato’s Parmenides may prove instructive on this interpretative point.
The question over the number of routes of inquiry hinted at in Parmenides’ own poem, which must each be traveled to learn about “all things,” arises in numerous passages throughout the poem (B.2, B.6, and B.8). Comparing and contrasting the lines of argumentation, and the overarching methodologies, in each text will comprise the bulk of this paper.
Au-delà de la dialectique socratique : la méthode parménidienne dans le Parménide de Platon
Pour l’IPS 2019, je propose d’examiner de près la deuxième partie de Parmenides de Platon. En particulier, je vais me concentrer sur la manière dont il sert d’exemple de méthode d’enquête de type parmenidien, qui suit une «voie à travers toutes les choses». la nécessité de suivre différentes «pistes d’enquête» pour examiner «toutes choses» – ce projet pourrait très bien éclairer la manière dont certains passages du propre poème de Parménide pourraient être mieux compris. Bien sûr, il existe un risque d’anachronisme avec une telle spéculation. Cependant, à tout le moins, ce projet pourrait fournir un aperçu supplémentaire de la manière dont Platon a compris et / ou utilisé le travail de Parmenides à ses propres fins – à la fois source de ce dialogue éponyme et intention de la deuxième section du dialogue.
Récit:
La première section de Parmenides de Platon se termine par un dilemme aporétique. Le raisonnement a mené à la conclusion que les Formes: 1a) n’existent pas, ou 1b) ne peuvent être connues des êtres humains, 2) le déni de leur existence ou leur capacité à les connaître détruirait toute possibilité de raisonnement philosophique . Pour résoudre ce paradoxe et découvrir la vérité, Parmenides encourage le jeune Socrate à développer davantage son sens philosophique au-delà de sa méthode dialectique traditionnelle. C’est-à-dire que Socrates ne devrait pas seulement considérer les implications d’une définition ou d’une hypothèse proposée (comme il le fait normalement), mais également les implications de nier cette même définition / hypothèse proposée. Après avoir été supplié par Socrates et Zeno d’expliquer davantage sa signification, Parmenides accepte de fournir un exemple de cette méthodologie en discussion avec Aristoteles. Cette présentation méthodique, qui comprend l’essentiel de la deuxième partie du dialogue, considère les implications de l’être a) comme une unité unique, b) comme une chose existante et c) comme une chose inexistante.
Cette Platon veut établir un lien étroit entre l’excursus qui s’ensuit, et ce qui se trouve dans le propre poème de Parmenides, est particulièrement suggéré par le phrasé de Zénon à 136a:
ἀγνοοῦσιν γὰρ οἱ πολλοὶ ὅτι ἄνευ ταύτης τῆς διὰ πάντων διεξόδου τε καὶ πλάνης ἀδύνατον ἐντυχόντα τῷ ἀληθεῖ νοῦν σχεῖν. ἐγὼ μὲν οὖν, ὦ Παρμενίδη, Σωκράτει συνδέομαι, ἵνα καὶ αὐτὸς διακούσω διὰ χρόνου.
Car la multitude ne sait pas que sans ce cheminement errant à travers toutes choses, il n’est pas possible pour l’esprit de saisir la vérité, étant venu sur elle. Alors Parménide, je rejoins Socrate dans sa supplication, pour que j’entende aussi [la méthode] après un long moment.
Ce caractère de Parménide dans le dialogue platonicien utilisera une méthode de recherche décrite comme suit: τῆς διὰ πάντων διεξόδου τε καὶ πλάνης évoque de nombreux passages du propre poème de Parmenides, dans lesquels la déesse didactique parle de la nécessité de suivre certaines «voies de recherche» afin de découvrir la vérité.
Que Parménide conçoive l’enquête philosophique comme un voyage sur certaines voies est évidente, même dans le propos mythologique qui ouvre son travail.
Le premier passage de Parmenides que la phrase de Zeno évoque est difficile à interpréter en raison de la corruption dans sa transmission. Dans l’exposition du jeune philosophe à la traversée de son chariot divin à la rencontre de la déesse didactique du poème, il prétend suivre une «voie bien connue» (ὁδὸν πολύφημον), décrite plus loin en 1.3:
δαίμονος, κατὰ [παντ ’ἃτη] φέρει εἰδότα φῶτα.
[le chemin] du dieu/déesse, qui porte l’homme connaissant à travers [toutes les villes].
De nombreuses corrections ont été suggérées pour cette corruption, car peu de chercheurs sont satisfaits de la lecture du manuscrit mentionnée ci-dessus. Si l’on pouvait argumenter que la description par Platon d’un chemin méthodologique selon lequel “tout” (διὰ πάντων) doit être examiné – en l’occurrence, toutes les possibilités et implications pertinentes – a été reprise dans la description de la ligne 1.3, alors soutenir davantage les amendements favorisant παντ ‘τῃ. Cela a des implications non seulement sur le type d’activité du jeune philosophe, mais aussi sur la caractérisation de la voie, par exemple. la traduction appropriée de δαίμονος dans cette même ligne, et si ce chemin doit être associé à la déesse didactique du poème ou à Helios.
La métaphore route / route se poursuit tout au long du voyage du philosophe et de la jeunesse à la rencontre de la déesse didactique, qui décrit ensuite plusieurs voies d’enquête qui doivent être engagées pour apprendre la vérité (1.28b-1.32). Et une fois encore, l’affirmation de Zeno selon laquelle «toutes choses» doivent être considérées semble pertinente:
χρεὼ δέ σε πάντα πυθέσθαι, (28b)
ἠμὲν Ἀληθείης εὐκύκλιος ἀτρεμὲς ἦτορ,
ἠδὲ βροτῶν δόξας, ταῖς οὺκ ἔνι πίστις ἀληθής
ἀλλ’ ἔμπης καὶ ταῦτα μαθήσεαι ὡς τὰ δοκεῦντα
χρῆν δοκίμως εἴναι διὰ παντὸς πάντα περ ὄντα [περῶντα]
Bien que toute tentative de traduire les dernières lignes soit assez controversée, et ne sera donc pas tentée dans ce résumé, il devrait être clair que la partie en gras de ce qui sera appris – et peut-être le processus d’apprentissage lui-même – compte tenu de «toutes choses». Et ce résultat d’apprentissage ou processus est le but du parcours du philosophe-jeune, celui pour lequel il a commencé à suivre le «chemin des δαίμονος». Les érudits ont été divisés sur la question de savoir s’il existe deux «voies d’investigation» décrites par la déesse à l’heure actuelle.
La question du nombre de voies d’investigation évoquées dans le propre poème de Parménide, qui doit être parcouru pour en apprendre davantage sur «toutes choses», apparaît dans de nombreux passages du poème (B.2, B.6 et B.8). ). La comparaison et le contraste des lignes d’argumentation et des méthodologies globales dans chaque texte constitueront l’essentiel de cet article.