A Long Lost Relative in the Parmenides? Plato’s Family of Hypothetical Methods
Plato’s Parmenides has not received the attention it deserves from a methodological perspective, especially as concerns its systematic use of the language of hypothesis. In this paper I argue that the Parmenides contains a unique but overlooked method for testing first principles, a method I call ‘exploring both sides’. Plato has Parmenides recommend exploring the consequences of both a hypothesis and its contradictory then has him employ the method throughout the second half of the dialogue. It is a genuine dialectical method, but distinct from the so-called ‘method of hypothesis’ of the Meno, Phaedo, and Republic in both structure and aim. In this way I challenge Richard Robinson’s influential dismissal of the Parmenides as being of little methodological importance.
Interpreters interested in Plato’s use of ‘hypothesis’ (ὑπόθεσις) have focused on the Meno, Phaedo, and Republic and for good reason: each dialogue not only uses the term, but does so in central passages that show a keen methodological and epistemological interest in hypotheses. But there is less of a good reason to focus on these three dialogues to the neglect of the Parmenides. This neglect goes at least as far back as Robinson’s classic study Plato’s Earlier Dialectic, first published in 1941, the second half of which is dedicated to Plato’s use of ‘hypothesis’. Robinson includes a chapter on the Parmenides only to argue that it shouldn’t be combined with any of the other evidence he considered.[1] He admits that the dialogue “comes nearest of all Plato’s works to being wholly methodological” (267) but adds “the methodological aspect of the Parmenides… seems to be, like its other aspects, bewildering, sceptical, and depressing” (280). This demotion of the Parmenides from the ranks of methodologically interesting dialogues has been as influential as it was premature.
Just looking to the language of hypothesis gives a prima facie case for taking the dialogue seriously from a methodological perspective. Out of 100 total occurrences in Plato (41 of the noun-form ‘ὑπόθεσις’ and 59 of the verb-form ‘ὑποτίθημι’), nearly a quarter appear in Plato’s Parmenides. This is by far the most out of any Platonic dialogue: there are 23 occurrences in the Parmenides, with Republic coming in at a distant second with 15 occurrences, and Phaedo and Laws tied for third at 10. The difference is even more striking in terms of frequency. Plato uses ‘hypothesis’ and its cognates an average of over 15 times per 10,000 words in the Parmenides, over twice as often as the Meno and Republic VI–VII at about 7 times per 10,000 words each. Not a single other dialogue has a frequency of 5 or greater, just a third of the frequency in the Parmenides.
A further piece of prima facie evidence for hypothesis being central to the Parmenides is its distribution throughout the dialogue. The language of hypothesis does not simply appear in one isolated section, but is used consistently from the very first pages to the very last. It is most concentrated around the central methodological passage (135c5–137c3), which explicitly recommends exploring both sides. I argue that the method is thematized from the very beginning of the dialogue with Zeno’s display and is repeatedly employed throughout.
I suggest that, while exploring both sides shares its hypothetical nature with the canonical method of the Meno, Phaedo, and Republic, it is distinct in both structure and aim. Each respective method can be characterized by the following conditions:
Exploring both sides
Structure: (1a) deriving consequences from a hypothesis
(1b) deriving consequences from the contradictory of that hypothesis Aim: (1c) assessing the truth of the hypotheses based on their consequences
The canonical ‘method of hypothesis’
Structure: (2a) Identifying a ‘higher’ hypothesis from which some thesis can be derived (2b) Deriving consequences from that hypothesis
Aim: (2c) Assessing the truth of the thesis based on that of the ‘higher’ hypothesis
Both methods are hypothetical in structure since they involve deriving consequences from some hypothesis (1a & 2b). Yet exploring both sides is set apart by the ‘lateral’ step of looking to the contradictory hypothesis (1b) as opposed to the ‘vertical’ step of identifying a higher hypothesis in the canonical method (2a). This difference goes hand in hand with a difference in aim, more specifically what I call their ‘internal’ as opposed to ‘external’ aim (1c & 2c). The ‘lateral’ step of exploring both sides is precisely what is needed when testing candidate first principles; in the case of a genuine first principle, there is nowhere higher ‘up’ to go. And this is precisely how it is employed in the second half of the Parmenides.
Furthermore, the method can be used to encourage further inquiry when an interlocutor might otherwise give up. This is what Plato has Parmenides do when he points out that, despite the serious problems they have encountered with Socrates’ theory of forms, someone who denies their existence will “destroy the ability for dialectic” (135c1–2). It is immediately after this that Parmenides recommends the method of exploring both sides.
The same method of exploring both sides appears in other dialogues in the discussion of first principles as well, including the Cratylus, the central discussion of being and not-being in the Sophist, and even the Lysis. The Lysis is traditionally taken to be from an earlier period of Plato’s development, and in the Sophist exploring both sides appears simultaneously with the distinct method of collection and division. My argument suggests that, instead of changing his mind from one period to the next, Plato develops a family of distinct dialectical methods, each with its own peculiar aim. While they are put to work for different purposes, we must not neglect this unique and important method that Plato introduces most explicitly in the Parmenides and that serves as a central theme throughout the dialogue.
¿Un pariente perdido en el Parménides? La familia platónica de métodos hipotéticos
El Parménides de Platón no ha recibido la atención que merece desde una perspectiva metodológica, especialmente en lo que concierne al uso sistemático del lenguaje de la hipótesis. En este trabajo, sostengo que el Parménides contiene, aunque haya sido pasado por alto, un método único para poner a prueba primeros principios, un método que denomino ‘explorar ambos lados’. Platón le recomienda a Parménides que explore las consecuencias de una hipótesis, así como de la hipótesis contradictoria; luego, le pide que emplee el método a lo largo de la segunda mitad del diálogo. Es un método dialéctico genuino, pero distinto del así llamado ‘método de la hipótesis’ del Menón, Fedón y República, tanto en su estructura como en su objetivo. De esta manera, pongo en duda el influyente rechazo del Parménides expresado por Richard Robinson por la poca importancia metodológica que supuestamente tendría este diálogo platónico.
Los intérpretes interesados en el uso de la “hipótesis” (ὑπόθεσις) por parte de Platón se han concentrado en Menón, Fedón y República, y lo han hecho por un buen motivo: cada uno de estos diálogos no sólo recurre a este término, sino que lo hace en pasajes centrales que muestran un vivo interés metodológico y epistemológico en las hipótesis. Pero no hay en verdad buenas razones para enfocarse en estos tres diálogos y descuidar el Parménides. Este descuido se remonta, cuanto menos, al estudio clásico de Robinson Plato’s Earlier Dialectic [La dialéctica platónica temprana], publicado por primera vez en 1941, cuya segunda mitad está dedicada al uso de la “hipótesis” por parte de Platón. Robinson incluye un capítulo sobre el Parménides sólo para afirmar que éste no debería relacionarse con ninguna de las otras evidencias que consideró.[2] Admite que el diálogo en cuestión “de todas las obras de Platón es el más próximo a ser totalmente metodológico” (267) pero agrega que “el aspecto metodológico del Parménides […] parece ser, así como sus otros aspectos, desconcertante, escéptico y deprimente” (280). Esta degradación del Parménides del rango de los diálogos metodológicamente interesantes ha sido tan influyente como prematura.
El solo hecho de observar el lenguaje de la hipótesis da prima facie una oportunidad para tomar en serio el diálogo desde una perspectiva metodológica. De las 100 apariciones totales en la obra de Platón (41 de la forma sustantiva ‘ὑπόθεσις’ y 59 de la forma verbal ‘ὑποτίθημι’), casi una cuarta parte tiene lugar en el Parménides. Este es, por lejos, el máximo en cualquier diálogo platónico: hay 23 apariciones en el Parménides, mientras que en un distante segundo lugar se ubica República con 15 de ellas, y Fedón y Leyes empatan por el tercer lugar con 10. La diferencia es aún más notable en términos de frecuencia. Platón usa en el Parménides el término ‘hipótesis’ y sus cognados un promedio de más de 15 veces por cada 10.000 palabras, más del doble de la asiduidad con la que se lo puede encontrar en Menón y República VI-VII, en los que se ubica en cerca de 7 veces por cada 10.000 palabras en cada uno. Ningún otro diálogo tiene una frecuencia de 5 o más veces, lo que representa solo un tercio de la frecuencia en Parménides.
Otra prueba prima facie de evidencia de que la hipótesis es central para el Parménides es su distribución a lo largo del diálogo. El lenguaje de la hipótesis no aparece simplemente en una sección aislada, sino que se usa constantemente desde las primeras hasta las últimas páginas. Se encuentra más concentrado en torno al pasaje metodológico central (135c5–137c3), que explícitamente recomienda explorar ambos lados. Sostengo que el método está tematizado desde el comienzo mismo del diálogo con la exposición de Zenón y se emplea repetidamente en todas partes.
Sugiero que, mientras el explorar ambos lados comparte su naturaleza hipotética con el método canónico del Menón, Fedón y República, a su vez, es distinto tanto en su estructura como en su objetivo. Cada método respectivo puede ser caracterizado por las siguientes condiciones:
Explorar ambos lados
Estructura: (1a) derivar consecuencias de una hipótesis
(1b) derivar consecuencias de la hipótesis contradictoria Objetivo: (1c) evaluar la verdad de las hipótesis en base a sus consecuencias
El ‘método de hipótesis’ canónico
Estructura: (2a) identificar una hipótesis ‘superior’ de la cual se puedan derivar ciertas tesis (2b) derivar consecuencias de esa hipótesis
Objetivo: (2c) evaluar la verdad de la tesis basada en aquella correspondiente a la hipótesis ‘superior’
Ambos métodos tienen una estructura hipotética, ya que involucran la derivación de consecuencias de ciertas hipótesis (1a y 2b). Sin embargo, el explorar ambos lados se distingue por el paso ‘lateral’ de dar atención a la hipótesis contradictoria (1b) en oposición al paso ‘vertical’ de identificar una hipótesis superior, tal como en el método canónico (2a). Esta diferencia va de la mano con una divergencia en el objetivo, más específicamente lo que llamo su objetivo ‘interno’ en oposición al ‘externo’ (1c y 2c). El paso ‘lateral’ de explorar ambos lados es precisamente lo que resulta necesario al poner a prueba a los primeros principios propuestos; en el caso de un primer principio genuino, no hay ningún lugar superior al que recurrir ‘más arriba’. Y así es precisamente la forma en que se emplea en la segunda mitad del Parménides.
Además, el método puede utilizarse para alentar una mayor investigación cuando un interlocutor se diera por vencido. Esto es lo que hace Platón cuando Parménides señala que, a pesar de los serios problemas que han encontrado con la teoría de las formas de Sócrates, alguien que niegue su existencia “destruirá la capacidad de la dialéctica” (135c1–2). Inmediatamente después de esto, Parménides recomienda el método de explorar ambos lados.
El mismo método de explorar ambos lados aparece en otros diálogos en la discusión de los primeros principios, incluyendo al Crátilo, tanto como a la discusión central de ser y no ser en el Sofista, e incluso Lisis. Tradicionalmente se considera a Lisis como proveniente de un período temprano del desarrollo de Platón, y en el Sofista el explorar ambos lados aparece simultáneamente con el método diferente de colección y división. Mi argumento sugiere que, en lugar de cambiar de opinión de un período al siguiente, Platón desarrolla, en cambio, una familia de métodos dialécticos distintos, cada uno con su propio objetivo peculiar. Si bien son puestos en obra para diferentes propósitos, no debemos descuidar este método único e importante que Platón introduce más explícitamente en el Parménides y que sirve como un tema central a lo largo del diálogo.
[1] In fact, this chapter was absent from the first edition, and only appeared with the second edition published in 1953.
[2] De hecho, este capítulo estuvo ausente en la primera edición, y sólo apareció con la segunda edición publicada en 1953.