La presenza del Parmenide di Platone nel dibattito antico sulla dialettica
Nello sviluppo delle molteplici tesi o ipotesi (hypotheseis) sull’uno che Platone presenta nella seconda parte del Parmenide (Parm. 137 C sgg.), viene coinvolta una serie di nozioni che sono esattamente lo strumento mediante il quale è possibile giungere alla conclusione di ciascuna, positiva o negativa che essa sia. Esse sono principalmente le nozioni di totalità, mutamento, identità, somiglianza, uguaglianza, ed altre relative al luogo e al tempo.
La particolarità di tale uso sta nel fatto che queste nozioni, indicate esplicitamente come ciò di cui l’uno “è affetto” (paschonton, peponthon) (Parm. 135 E; 140 A; passim), vale a dire come determinazioni che all’uno sono attribuibili, non sono assunte in generale, ma nel loro rapporto col termine a ciascuna opposto. Anzi, è proprio questa forma delle nozioni, cioè il loro essere strutturate in coppie di opposti, ciò che consente il procedere argomentativo in ciascun caso. Tali coppie sono infatti costituite dai concetti di tutto e parte (holon–meros), in quiete e in moto (hestanai–kineisthai), identico e diverso (tauton–heteron), simile e dissimile (homoion–anomoion), uguale e disuguale (ison–anison), più vecchio e più giovane (presbyteron–neoteron), e così via.
Particolarmente significative in sé, e in ordine ad ulteriori riflessioni offerte dallo stesso Platone in diversi luoghi, ma anche dalla tradizione filosofica a lui contemporanea e successiva, sono le coppie costituite da identico e diverso, simile e dissimile ed uguale e disuguale. È esattamente sul modo in cui Platone tratta di queste coppie di opposti nel Parmenide, soprattutto nell’ambito delle prime tesi, che qui si vuole concentrare l’attenzione (Parm. 139 B sgg.), tenendo conto del fatto che esse hanno molta fortuna nell’ambito del dibattito filosofico antico anche e proprio per l’intima connessione che presentano, fin dall’inizio, con la dialettica.
Se è vero infatti che proprio nel Parmenide esse sono utilizzate in quello che esplicitamente viene indicato come “esercizio” (gymnasia) della dialettica (Parm. 135 B sgg.), è anche vero che tale esercizio, senza di esse, non avrebbe nemmeno luogo. Da questo punto di vista, sembra dunque di poter riconoscere che il legame esplicito e articolato tra queste nozioni, intese nella loro forma di coppie di opposti, e la dialettica abbia nel Parmenide una delle sue massime espressioni nell’ambito del pensiero platonico. Né si può ritenere che tale legame sia da considerarsi limitato al caso della dialettica vista come puro “esercizio”, vale a dire come procedimento argomentativo fine a se stesso. Nel Sofista, infatti, l’identico (tauton) e il diverso (heteron), insieme ad essere, moto e quiete, sono dimostrati essere due dei cinque sommi generi (megista gene) (cfr. spec. Soph. 254 B – 255 E), e in questo caso nessuno dubita che ciò sia ottenuto da Platone mediante una discussione dialettica che è essa stessa filosofia, ed anzi filosofia in uno dei suoi momenti più alti.
Il legame stretto fra la dialettica e le nozioni di identico e diverso, simile e dissimile, uguale e disuguale rimane anche in Aristotele. Basti ricordare la loro presenza nei Topici, trattato da lui espressamente dedicato alla dialettica – intesa come vera e propria techne indipendente –, dove si riscontra come intorno ad esse ruoti una molteplicità di “luoghi notevoli” (topoi), e soprattutto intorno all’identico (tauton), che viene a costituirsi come uno dei temi principali (cfr. Top. VII). In tal senso già Aristotele, ma anche altri esponenti dell’Accademia antica, come Speusippo – autore dell’opera intitolata Homoia, cioè appunto Simili – e Senocrate, pur in modi diversi, si può dire che siano protagonisti di un vero e proprio dibattito non solo sulla dialettica in generale, ma anche e proprio, e comunque in relazione ad essa, sulle nozioni citate.
Ora, ciò che si vuole proporre in questa sede, sulla base di un’attenta riconsiderazione dell’uso di tali nozioni nel Parmenide, è di collegare la dottrina platonica al pensiero di Aristotele, preferendolo ad altre possibili prese di posizione al riguardo. Questo, tuttavia, non perché si intenda operare un confronto fra le due trattazioni o le rispettive argomentazioni dialettiche sulle nozioni di identico e diverso, simile e dissimile, uguale e disuguale, ma perché è Aristotele stesso che in due passi della Metafisica attribuisce a “i dialettici” (hoi dialektikoi) una trattazione di queste nozioni e a tale trattazione oppone esplicitamente la propria (cfr. Aristot. Metaph. III 1, 995 b 21-27; IV 2, 1003 b 33 – 1004 b 10). In passato si era proposto di identificare tali “dialettici” con “Platone e i platonici”, ma sulla base del confronto soprattutto con il Sofista. Si tratterebbe dunque ora di vedere, in base all’uso che di tali nozioni Platone opera nel Parmenide, se e in quale misura Aristotele possa essersi riferito anche e forse soprattutto a questo luogo platonico. Se tale breve indagine avesse un qualche esito potivo, si tratterebbe di poter riconoscere una presenza effettiva e circostanziata della presenza del Parmenide di Platone nel dibattito antico sulla dialettica fin dai suoi inizi.
La présence du Parménide de Platon dans l’ancien débat sur la dialectique
Dans le développement des nombreuses thèses ou hypothèses (hypotheseis) sur l’un qui sont présentées par Platon dans la deuxième partie de Parménide (Parm. 137 C ss.), apparaissent certaines notions qui sont exactement l’ « outil » par lequel il est possible d’atteindre la conclusion de chacune d’entre eux, positif ou négatif que ce soit. Ce sont principalement les notions de « totalité », de « changement », d’ « identité », de « ressemblance », d’ « égalité » et autres, relatives au lieu et au temps.
La particularité de cet usage consiste dans le fait que ces notions, désignées explicitement comme « ce dont on souffre » (paschonton, peponthon) (Parm. 135 E; 140 A; passim), c’est-à-dire comme déterminations qui sont attribuables à un, ne sont pas considérées en général, mais chacune est considérée en rapport à son terme opposé. En effet, c’est précisément cette structure formelle qui permet la procédure argumentative dans tous les cas. Ces couples sont en fait constitués par les concepts de « tout » et de « partie » (holon-meros), « immobiles » et « en mouvement » (hestanai-kineisthai), « identique » et « différent » (tauton-heteron), « sembleble » et « dissemblable » (homoion-anomoion), « égal » et « inégal » (ison-anison), « plus vieux » et « plus jeune » (presbyteron-neoteron), et ainsi de suite.
Très important en soi (mais aussi pour le développement de quelques réflexions supplémentaires, offertes par Platon lui-même dans de nombreux textes, mais aussi par la tradition philosophique contemporaine et postérieure), sont les paires composées de « identique » et « différent », de « semblable » et « dissemblable » et d’« égal » et « inégal ». C’est précisément sur la manière dont Platon traite ces paires d’opposés dans le Parménide, et en particulier dans le contexte des premières thèses, que je voudrais attirer mon attention (Parm. 139 B ss.), compte tenu du fait que, depuis les temps anciens, ils ont suscité beaucoup d’intérêt pour la connexion intime qu’elles présentent, dès le début, avec la dialectique.
En fait, s’il est vrai que dans le Parménide ces notions sont utilisées dans ce que l’on appelle explicitement « exercice » (gymnasia) de la dialectique (Parm. 135 B ss.), il est également vrai que cet exercice n’aurait même pas lieu sans elles. De ce point de vue, je pense que le lien explicite et articulée entre ces concepts, conçues sous la forme de paires d’opposés, et la dialectique, a dans le Parménide une de ses expressions les plus élevées dans le contexte de la pensée platonicienne.
De plus, on ne peut pas considérer que ce lien soit limité au cas de la dialectique considérée comme un « exercice » pur, c’est-à-dire comme un processus argumentatif privé d’un autre but. Dans le Sophiste, en fait, Platon démontre qu’« identique » (tauton) et « différent » (heteron), avec « être », « mouvement » et « immobilité », font partie des cinq genres suprêmes (megista gene) (voir Soph. 254 B – 255 E), et, dans ce cas, personne doute que ceci soit réalisé par le philosophe à travers une discussion dialectique, qui est elle-même « philosophie » –et en particulier la philosophie dans un de ses plus « haut » moments –.
Le lien exixtent entre la dialectique et les notions d’ « identique » et « différent », « semblable » et « dissemblable », « égal » et « inégal » demeure également dans Aristote. Il suffit de se souvenir de leur présence dans les Topiques, œuvre qu’il a expressément consacré à la dialectique – entendue comme une véritable techne indépendante – où il constate que ces notions sont connectées à une multiplicité de « lieux d’importance particulière » (topoi) et surtout à l’identique (tauton), qui est l’un des thèmes principaux (voir Top VII).
De ce point de vue, Aristote, mais aussi d’autres représentants de l’ancienne Académie, tels que Speusippe – auteur de l’œuvre intitulée Homoia, c’est-à-dire Similaires – et Senocrates, peuvent être considérés comme les protagonistes d’un véritable débat dialectique sur les concepts mentionnés.
Maintenant, sur la base d’un réexamen minutieux de l’utilisation de ces notions dans le Parménide, je voudrais essayer de relier la doctrine platonicienne à la pensée d’Aristote, en la préférant à d’autres points de vue sur ce thème. Ce n’est pas parce que j’ai l’intention de faire une comparaison entre les deux arguments dialectiques concernant les notions d’ « identique » et « différent », « semblable » et « dissemblable », « égal » et « inégal », mais parce que c’est Aristote lui-même qui, dans la Métaphysique, attribue aux « dialectiques » (hoi dialektikoi) une discussion sur ces notions et qu’oppose ce traitement au sien (voir Aristot. Metaph. III 1, 995 b 21-27 ; IV 2, 1003 b 33 – 1004 b 10).
Dans le passé, il avait été proposé d’identifier ces « dialectiques » avec « Platon et les platoniciens », sur la base de la comparaison avec le Sophiste. Il s’agit maintenant de voir, sur la base de l’utilisation de telles notions, que Platon travaille dans le Parménide, si et dans quelle mesure Aristote a pu se référer à ce texte platonicien. Si cette enquête aboutissait à un résultat positif, on pourrait reconnaître la présence réelle du Parménide de Platon dans le débat antique sur la dialectique depuis ses débuts.