Intra-Socratic Polemics. The Parmenides as part of an anti-megaric programme

During the last years, there was a strengthening of the Platonic studies in dialogue with the Socratic philosophies. The exam of the extant materials can shed light on the controversies with contemporaries that motivated numerous passages of the corpus. The expansion of the analysis on lines such as the Megarics, Cyrenaics, Antisthenes, Aeschines, among others, allows transposing the mere suggestion of allusions and conduct a study of the tension between the Platonic philosophy and that of its fellow disciples. The Parmenides offers a compelling case for this line of research, especially taking into account the nineteenth-century historiography that considered it as part of a “megaric period” of Plato coinciding with his prolonged stay in Megara, and even led to reject works such as the Sophist, the Parmenides and the Statesman as texts directly written by authors of the Megaric line (especially Socher, 1820). Then, in the process of consolidation of the historical-critical approach, multiple possibilities of intertextuality with megaric positions were explored in this and other dialogues. After the historiographical turn at the beginning of the twentieth century that forgot almost entirely during several decades the Socratic philosophies, and the development of reliable philological materials that allow resuming these studies on other bases, it is possible to re-evaluate the relationship between Plato and these schools without the exaggerations of other times, but returning the controversial context that surrounded the composition of the Platonic works.

Our study will offer elements to show that the Parmenides can be understood as an exercise of anti-megaric polemic in three main points. On the one hand, Parmenides constitutes a significant figure for the line initiated with Euclid, and the way in which his influence is comprehended explains some features that he adopts in the Parmenides. In order to show this point, we will dwell on the question of the role of Parmenides in the discussions of the Socratic circle, its influence on the Megaric line and its value in the tension with Platonism. Against the influential doubts of von Fritz (1931), the works of Döring (1972), Mársico (2011, 2013) and Brancacci (2018) have reinforced the combination of Eleatism and Socratism in the Megaric line, in a way that can be deepened with profit pointing out the Parmenides as an example of the collision between that combination and the one operated by Plato in other ways and with different results giving rise to contrasting dialectical models.

On the other hand, the set of arguments between 130a and 135c presents numerous allusions to megaric devices in tension with the Theory of Ideas. The thesis of the unit associated with the good that transforms ontology in “agathology”, as well as the rejection of all forms of methexis, leaves men in a restricted plane of knowledge that enables forms of refutative eristic regarding currents that, like Platonism, have more comprehensive pretensions. The first part of the Parmenides alludes to the megaric arguments that argue with the Theory of Forms interpreting them from the Platonic perspective, in a way that makes it easier to advance in their solution. The extreme simplification of some elements, as well as the crude vision concerning the Ideas, result in operations that show the young Socrates incapable of answering but point out at the same time the way of response.

To make this relationship explicit, we will analyse the elements of tension with the megaric philosophy in the argument of the extension of forms (130b-e), the dilemma of participation (130e-131e) and the two versions of the argument of the third man (131e-133a), comparing with the version of Polixenus. We will also refer to the anti-platonic program of Stilpo as an element to indicate the plausibility of this controversial substrate in the Parmenides.

Finally, the exercise of argumentation developed in the last part of the dialogue can be understood as an examination of the thesis of the unity that collides with the megaric treatment in two main points. On the one hand, the methodological one, given that in agreeing to the examination of hypotheses the proposal adheres to a program rejected by Euclid, which we know from the testimony of Diogenes Laertius, II.107 (SSR, II.A.34) that conceived the demonstrations in a way that contradicts the link between premises and conclusion. On the other hand, the metaphysical aspect, given that the passage presents the disadvantages of the thesis of the unity that supported the megaric approach. To analyze this point, we will show the presence of the megaric thesis on the unity of good in the analysis of the hypotheses about the good that supports the idea that the Parmenides constitutes a challenge to the theoretical foundations of this group.

In this way, taking into account the design of the profile that Parmenides adopts in this text, the aspects of the critique of the theory of Ideas in the first part, and the megaric elements in the treatment of the hypotheses about the unity, it will be possible to evaluate the plausibility of understanding dialogue as an attempt to challenge the founding points of this group, and thereby to encourage a dynamic understanding of the eidetic plane, in the manner it is found in the Sophist. The figure of Parmenides will be revealed in this way as an authority for both lines that revives to pose the megaric criticism about the Theory of Ideas as a challenge that encourage the young Socrates to continue his exploration and not as a real obstacle, minimising the refutative value of the megaric invectives. At the same time, the second part, presented as a purely philosophical exercise, contradicts the fundamental parameters of the philosophy that begins with Euclid, leaving in the hands of Parmenides the objection of the main points of the megaric line and reinforcing the relative position of Platonism.

References

Brancacci, A. (2018) “Socratism and eleaticism in Euclides of Megara”, A. Stavru et al., Socrates and the Socratic Dialogue, Leiden.

Döring, K. (1972) Die Megariker, Amsterdam.

Giannantoni, G. (1990) Socratis et Socraticorum Reliquiae, Napoli.

Mársico, C. (2011) “Megaric philosophy: between Socrates’ stamp and the ghost of Parmenides”, en N. Cordero (ed.), Parmenides, venerable and awesome, California, Parmenides Publishing

Mársico, C. (2013) Filósofos socráticos, Testimonios y fragmentos I. Megáricos y Cirenaicos, Buenos Aires.

Müller, R. (1985) Les mégariques, Paris.

von Fritz, K. (1931) “Megariker, RE, Supp. V, coll. 707-724.

Socher, J. (1820) Über Platons Schriften, München.

Polémicas intra-socráticas. El Parménides como elemento de un programa anti-megárico

Los últimos años han visto un fortalecimiento de los estudios platónicos en diálogo con las filosofías socráticas, cuyo estudio a partir de los materiales supérstites puede echar luz sobre las polémicas con los contemporáneos que motivan numerosos pasajes del corpus. La ampliación de los estudios sobre líneas como la megárica, cirenaica, antisténica, esquínea, entre otras, permiten trasponer la mera sugerencia de alusiones para abordar un estudio de la tensión entre la filosofía platónica y la de sus condiscípulos. El Parménides ofrece un caso interesante para esta línea de investigación, especialmente teniendo en cuenta la historiografía decimonónica que llegó a considerarlo como parte de un “período megárico” de Platón coincidente con la prolongada estancia en Mégara y llegando a rechazar obras como el Sofista, el Parménides y el Político como textos directamente escritos por autores de la línea megárica (Socher, 1820). Luego, en el proceso de consolidación del enfoque histórico-crítico, se exploraron múltiples posibilidades de intertextualidad con posiciones megáricas en este y otros diálogos. Tras el viraje historiográfico de inicios del s. XX que dejó en el olvido durante varias décadas las filosofías socráticas y el desarrollo de materiales filológicos confiables que permiten retomar estos estudios sobre otras bases, es posible volver a evaluar la relación entre Platón y estas escuelas sin las exageraciones de otras épocas, pero devolviendo el contexto polémico que en efecto rodeó la composición de las obras platónicas.

Nuestro estudio ofrecerá elementos para mostrar que el Parménides puede ser comprendido como un ejercicio de polémica anti-megárica en tres puntos principales. Por un lado, Parménides constituye una figura de peso para la corriente iniciada con Euclides y el modo en que se comprende su influjo explica algunos rasgos que adopta en el Parménides. Para ello nos detendremos en la cuestión del papel de Parménides en las discusiones del círculo socrático, su influjo en la línea megárica y su papel en la tensión con el platonismo. Contra las influyentes dudas de von Fritz (1931), los trabajos de Döring (1972), Mársico (2011, 2013) y Brancacci (2018) han reforzado la combinación de eleatismo y socratismo en la línea megárica, de un modo que puede ser profundizado con provecho señalando el Parménides como un ejemplo de la colisión entre esa combinación y la operada por Platón por otras vías y con otros resultados dando lugar a modelos dialécticos contrastantes.

Por otro lado, el conjunto de argumentos entre 130a y 135c presenta numerosas alusiones a argumentos megáricos en tensión con la Teoría de las Ideas. La tesis de la unidad asociada con el bien que transforma la ontología en “agathología”, a la vez que el rechazo de toda forma de méthexis, deja a los hombres en un plano de conocimiento restringido que habilita formas de erística refutativa respecto de corrientes que, como la platónica, tienen pretensiones más abarcativas. La primera parte del Parménides retoma los argumentos megáricos que riñen con la Teoría de las Formas interpretándolos desde la perspectiva platónica, de un modo que hace más fácil avanzar en su solución. La simplificación extrema de algunos elementos, así como la visión burda respecto de las Ideas resultan operaciones que hacen descansar en la juventud de Sócrates la falta de respuesta, pero señalan a la vez la vía de respuesta.

Para explicitar esta relación, nos detendremos en el análisis de los elementos de tensión con la filosofía megárica en el argumento de la extensión de las formas (130b-e), el dilema de la participación (130e-131e) y las dos versiones del argumento del tercer hombre (131e-133a), teniendo en este caso en cuenta la versión de Políxeno. Nos referiremos asimismo al programa anti-platónico de Estilpón como elemento para señalar la plausibilidad de este sustrato polémico en el Parménides.

Finalmente, el ejercicio de argumentación sobre la unidad que se desarrolla en la última parte del diálogo puede ser comprendido con provecho como un examen de las tesis de la unidad que colisiona con el tratamiento megárico en dos puntos principales. Por un lado, el metodológico, dado que al avenirse al examen de hipótesis el planteo responde a un programa rechazado por Euclides, que según sabemos por testimonio de Diógenes Laercio, II.107 (SSR, II.A.34) comprendía las demostraciones de un modo que contraría el vínculo entre premisas y conclusión. Por otro, el metafísico, dado que el recorrido presenta los inconvenientes de la tesis de la unidad que sostenía el planteo megárico del bien-uno. Para analizar este punto mostraremos la presencia de la tesis megárica sobre el bien-uno en el análisis de las hipótesis sobre el bien abonando la idea de que el Parménides constituye una impugnación de las bases teóricas de este grupo.

De este modo, atendiendo al diseño del perfil que Parménides adopta en este texto, a los aspectos de la crítica a la teoría de las Ideas que estructuran la primera parte, y a los elementos megáricos del tratamiento de las hipótesis sobre lo uno, será posible evaluar la plausibilidad de comprender el diálogo como un intento de impugnación de los puntos de partida de este grupo, y alentar con ello una comprensión dinámica del plano eidético, tal como se despliega en el Sofista. La figura de Parménides se revelará de este modo como una alusión de autoridad para ambas líneas que revive para definir las críticas megáricas a la Teoría de las Ideas como desafíos que incentivan al joven Sócrates a proseguir su exploración y no como verdaderos obstáculos, minimizando, por tanto, el valor refutativo de las invectivas megáricas. Al mismo tiempo, la segunda parte, en lo que se presenta como un verdadero ejercicio filosófico, se contravienen los parámetros fundamentales de análisis de lo uno que rigen en la filosofía que se inicia con Euclides, dejando en manos de Parménides la impugnación de los puntos básicos de la línea megárica y reforzando con ello la posición relativa del platonismo.

Bibliografía citada