International Plato Society

Jonathan Greig - The Ground of Being in the Parmenides' First and Second Hypotheses: Damascius' Inheritance of Proclus' Reading of the First Hypothesis
2019-07-18 10:00 UTC | Salle Vasari (INHA), 2, rue Vivienne, Paris, 75002, France
The Ground of Being in the Parmenides‘ First and Second Hypotheses: Damascius’ Inheritance of Proclus’ Reading of the First Hypothesis

Like nearly all Neoplatonists, Proclus and Damascius were well-known for holding an ontological reading of the Parmenides’ hypotheses in the second half of the dialogue, according to which the first three hypotheses respectively describe the three main principles of all things: the One, which is prior to Being; Being-itself, or the intelligible world; and Soul and all particular souls. In the background for both philosophers, as with most Neoplatonists, is a longstanding problem of explaining how the second hypothesis’ affirmations come to be from the negations of the first hypothesis. This in turn corresponds with the problem of how the principle of Being comes to be from the first principle which is beyond being, so that Being is an effect that comes from a cause that shares none of its characteristics. This background becomes important when we consider Proclus’ and Damascius’ positions, where Damascius represents a radical departure from Proclus and the majority of Neoplatonists when he holds that a higher principle, the Ineffable, is the true first principle rather than the One. As will be elaborated below, Damascius’ position is informed by his reading of the Parmenides which is, in turn, influenced by his predecessor Proclus’ view of the relation between the first and second hypotheses.
Whereas previous Neoplatonists like Porphyry and Iamblichus attempt to explain Being’s derivation from the One either through the One unfolding and defining itself as Being (for the anonymous Parm. commentator, perhaps Porphyry: see e.g. In Parm. Fr.’s XI, 33–XII, 35 [Hadot])—or through the One hiddenly pre-containing the attributes of Being, while transcending Being-itself (for Iamblichus: see e.g. Proclus’ In Parm. 1114,1–14 [Steel])—Proclus follows his master, Syrianus, and holds that the One produces intermediate principles—the henads—which possess the One’s character as particular unities which are also beyond Being, and yet also anticipate the positive attributes of Being. Proclus’ framework influences (and is in turn influenced by) his reading of the relation between the Parmenides’ first and second hypotheses: the negations of the first hypothesis are correlated in number and kind with the assertions of the second hypothesis, so that the first hypothesis’ negations are ‘causative’ of the second’s positive attributes (In Parm. 1075,13 ff. [Steel]).
This background is what leads Proclus to posit a two-sided interpretation for the One: seen by itself as the first cause of all things, the negations of the first hypothesis apply to it properly, while seen in relation to its effects as their cause, the One is seen through the henads which proceed from it, where the henads—inheriting the various negative properties of the One, including as beyond Being—belong to the second hypothesis as directly productive of Being’s positive attributes (In Parm. 1068,1–1070,12 [Steel]). One can also see this kind of two-sided interpretation directly in Proclus’ reconciliation of the assertion of ‘beginning’, ‘middle’, and ‘end’ to the first principle, from Laws IV (715e7–716a2), and the negation of ‘beginning’, ‘middle’, and ‘end’ to the first hypothesis’ ‘One’ in Parm. 137d4–7: the positive ascription of the terms apply to the One when seen in relation to its effects (i.e. the One is ‘beginning’ and ‘end’ from the perspective of Being), while when seen in itself, the negations of those terms apply to the One properly (In Parm. 1114,1 ff. [Steel]). For Proclus the first hypothesis is then a pre-condition, and therefore ground, for the positive features of Being in the second hypothesis to come about. This general two-sided framework is ultimately how Proclus can show the One relation to Being as a cause—while being separate from Being as a transcendent principle.
With this background in mind, Damascius marks a radical departure with his reconfiguration of Proclus’ framework when makes the Ineffable the first principle rather than the One. For Damascius a major influence is his reading of the Parmenides’ first hypothesis, where ineffability is one of the final attributes spoken of the One—represented particularly in the first hypothesis’ removal of the previous negations spoken of the One (Parm. 142a). The ineffability that results at the end of the first hypothesis’ ‘One’ is presupposed from the very beginning of the hypothesis: the One’s ineffability is only possible if one begins with, rather than ending with, ineffability (see De Princ. I, 9,1 ff.). Damascius’ reading is connected with his notion of the One in itself as representing the ‘summit’ of Being, or ‘all things’ (τὰ πάντα) in Damascius’ terminology, rather than a purely transcendent principle fully detached from Being as for Proclus: the One for Damascius cannot then be truly the first principle, since it still functions as a cause, even if it is transcendent. Thus even though the negations of the first hypothesis are themselves negated at the end (Parm. 142a), they are still expressed, which implies that they are negations of something which comes about in Being. For Damascius the ‘One’ of the first hypothesis implies a necessary attachment to the ‘One’ of the second hypothesis, so that one cannot have the One in itself without the One being necessarily attached to Being as its cause—even if it transcends Being. As a result, the Ineffable for Damascius represents the ground by which the One of the first hypothesis comes about, while paradoxically it cannot be represented by the Parmenides’ first hypothesis but is instead pre-supposed from the beginning of the hypothesis.
One may wonder how Damascius comes up with this interpretation: why would we suppose or think that ineffability is a necessary pre-condition from the start of the first hypothesis, and not just at the end? And how could Damascius have come up with his interpretation in light of Proclus’ own take—why even consider this distinct interpretation in the first place? In this paper I wish to show that Damascius carries forward Proclus’ intuition of a two-sided interpretation for the One of the first hypothesis: when seen truly in itself, and not as a cause in any sense, the One is a ‘symbol’, in Damascius’ words, of the Ineffable (De Princ. II, 11,18–25), while when seen in relation to Being, the One with its negations is then represented as a transcendent cause relative to Being. In this respect I propose to develop a thesis Westerink-Combès pose in their commentary to Damascius’ Parm. Comm. (vol. I, p. xxx) with the two directions through which the One is perceived, either in relation to the Ineffable as a symbol of it, or in relation to all things as their cause. This paper will thus compare Proclus’ two-sided interpretation of the One and then analyze Damascius’ understanding of the One’s relation both to the Ineffable, before it, and Being, after it, and ultimately show how Damascius inherits, as well as transforms, Proclus’ interpretive framework for the first hypothesis and the Ineffable as a pre-condition and ground for the first and second hypothesis.
El Fundamento del Ser en la Primera y Segunda Hipótesis del Parménides: La Herencia de Damascio de la lectura de Proclo sobre la Primara Hipótesis
Como la mayoría de los Neoplatónicos, Proclo y Damascio eran bien conocidos por mantener una lectura ontológica de las hipótesis del Parménides en la segunda mitad del diálogo, según la cual las primeras tres hipótesis describen respectivamente los primeros tres principios de todas las cosas: el Uno, que es anterior al Ser; el Ser en sí mismo, o el mundo inteligible; y el Alma y todas las almas particulares. En el fondo, para ambos filósofos, como para casi todos los Neoplatónicos, existe un problema antiguo de explicar como las afirmaciones de la segunda hipótesis surgen de las negaciones de la primera hipótesis. Esto, a su vez, corresponde al problema de como el principio del Ser surge del primer principio que es mas allá del ser, de tal manera que el Ser es un efecto que viene de una causa que comparte ninguna de sus características. Este fondo se vuelve importante cuando consideramos que las posiciones de Proclo y Damascio, donde Damascio representa un alejamiento radical de Proclo y de la mayoría de Neoplatónicos donde mantiene que un principio más elevado, lo Inefable, es el verdadero primer principio en vez que el Uno. Como será desarrollado más adelante, la posición de Damascio esta informada por su lectura del Parménides la cual es, a su vez, influenciada por la interpretación de su predecesor, Proclo, sobre la relación entre la primera y la segunda hipótesis.
Donde Neoplatonicos anteriores como Porfirio y Jámblico intentaron explicar la derivación del Ser desde el Uno ya sea a través de el Uno desplegándose y definiéndose como Ser (para el comentador anónimo del Parm., tal vez Porfirio: véase p.e. In Parm. Fr.’s XI, 33-XII,35 [Hadot])—o a través del Uno conteniendo con anterioridad de manera oculta los atributos del Ser, al mismo tiempo transcendiendo el Ser mismo (para Jámblico: véase p.e. Proclo In Parm. 1114,1 [Steel])—Proclo sigue a su maestro, Siriano, and mantiene que el Uno produce principios intermedios—las enadas—que poseen las características del Uno como unidades particulares que están también más allá del Ser, y sin embardo, también anticipan los atributos positivos del Ser. El marco de referencia de Proclo influye (y a su vez es influido) por su lectura de la relación entre la primera y la segunda hipótesis del Parménides: las negaciones de la primera hipótesis son correlacionadas en numero y tipo con las afirmaciones de la segunda hipótesis, de tal manera que las negaciones de la primera hipótesis son ‘causante’ de los atributos positivos de la segunda hipótesis. (In Parm. 1075,13 ss. [Steel]).
Este fondo es lo que conlleva a Proclo a postular una interpretación doble para el Uno: visto por sí mismo como la primera causa de todas las cosas, las negaciones de la primera hipótesis se aplican a él propiamente, mientras que, visto en relación a sus efectos como su causa, el Uno es visto a través de las enadas que proceden desde él—heredando las diversas propiedades negativas del Uno, incluyendo como más allá del Ser—pertenecen a la segunda hipótesis como directamente productora de los atributos positivos del Ser (In Parm. 1068,1-1070,12 [Steel]). Uno puede tambien ver esta clase doble interpretación directamente en la reconciliación de Proclo de la afirmación del ‘comienzo’, ‘medio’, y ‘fin’ al primer principio, Leyes IV (715e7-716a2), y la negación de ‘comienzo’, ‘medio’, y ‘fin’ al primer principio ‘Uno’ en Parm. 137d4-7: la atribución de los términos se aplica al Uno propiamente (In Parm. 1114,1 ss. [Steel]). Para Proclo la primera hipótesis es pues una precondición, and por lo tanto la base, para los rasgos positivos del Ser en la segunda hipótesis. Este doble marco general es últimamente como Proclo puede mostrar que la relación del Uno con el Ser como causa—siendo a su vez separado del Ser como principio transcendental.
Con este fondo en mente, Damascio marca un alejamiento radical con su reconfiguración del marco de Proclo cuando de el Inefable el primer principio en vez del Uno. Una gran influencia para Damascio es su lectura de la primera hipótesis del Parmenides, donde inefabilidad es uno de los atributos finales hablados sobre el Uno—representado particularmente en la eliminación de las anteriores negaciones habladas del Uno de la primera hipótesis (Parm. 142a). La inefabilidad que resulta al final de la primera hipótesis ‘Uno’ es presupuesta desde el mismísimo comienzo de la hipótesis: la inefabilidad del ‘Uno’ es solamente posible si uno comienza con, en vez de terminar con, inefabilidad (véase De Princ. I, 9, 1 ss.). La lectura de Damascio esta conectada con su noción del Uno en si mismo como representando la ‘cumbre’ del Ser, de ‘todas las cosas’ (τὰ πάντα) en la terminología de Damascio, en vez que un principio puramente transcendental completamente desapegado del Ser como para Proclo: el Uno para Damascio no puede entonces ser verdaderamente el principio primero, ya que aun funciona como cause, incluso si es transcendental. Por lo tanto, aunque las negaciones de la primera hipótesis son negadas al final (Parm. 142a), aun son expresadas, lo que implica que son negaciones de algo que viene a ser en el Ser. Para Damascio, el ‘Uno’ de la primera hipótesis implica necesariamente un apego al ‘Uno’ de la segunda hipótesis, de tal manera que uno no puede tener el Uno en sí mismo sin el Uno estar necesariamente apegado al Uno como su causa—aun si este transciende Ser. Como resultado, lo Inefable para Damascio representa el fundamento por el cual el Uno de la primera hipótesis viene a ser, mentras que paradójicamente no puede ser representado por la primera hipótesis del Parmenides pero es en vez presupuesto desde el comienzo de la hipótesis.
Uno se pregunta como Damascio llega a tener esta interpretación: ¿por qué supondríamos o pensaríamos que inefabilidad es una precondición necesaria desde el comienzo de la primera hipótesis, and no solo al final? Y como pudo Damascio llegar con su interpretación teniendo en cuenta la interpretación de Proclo—¿Por qué si quiera considerar esta interpretación distinta en el primer lugar? En este ensayo deseo mostrar que Damascio lleva adelante la intuición de Proclo de una interpretación doble para el Uno de la primera hipótesis: cuando visto verdaderamente en si mismo, y no como una causa de ninguna manera, el Uno es un ‘símbolo’, en las palabras de Damascio, de lo Inefable (De Princ. II, 11,18-25), mientras que cuando visto en relación al Ser, el Uno con sus negaciones es entonces representado como una causa transcendente relativa al Ser. En este respecto propongo desarrollar una tesis que Westerink-Combès propone en su comentario al Parm. Comm. de Damascio (vol. I, p.xxx) con las dos direcciones con las que el Uno es percibido, ya sea en relación a lo Inefable como un símbolo de él, o en relación a todas las cosas como su causa. Este ensayo entonces comparará la doble interpretación del Uno de Proclo and luego analizará el entendimiento de Damascio sobre la relación del Uno tanto a lo Inefable como al Ser, y finalmente mostrará como Damascio hereda, tanto como transforma, el marco interpretativo de Proclo para la primera hipótesis y el Inefable como precondición y fundamento para la primera y segunda hipótesis.
